Conservar acciones a largo plazo no reduce riesgo necesariamente
11.07.2023 21:47
¿Disminuye el riesgo de las acciones cuanto mayor es el periodo de tenencia? Es una gran pregunta y algo sobre lo que he recibido un comentario.
Blaise Pascal, un brillante matemático del siglo XVII, sostuvo que si Dios existe, la creencia llevaría a la alegría infinita en el cielo, mientras que la incredulidad llevaría a la condenación infinita en el infierno. Pero, si Dios no existe, creer tendría un costo finito, y no creer sólo tendría, en el mejor de los casos, un beneficio finito.
Pascal llegó a la conclusión de que, dado que nunca podremos demostrar si Dios existe o no, probablemente sea más sensato suponer que existe, porque la condena infinita es mucho peor que un costo finito.
Cuando se trata de invertir, el argumento de Pascal también es aplicable. Empecemos con el siguiente comentario.
«El riesgo de comprar y mantener un índice es sólo a corto plazo. Cuanto más tiempo se mantiene un índice, menos arriesgado resulta. Además, la gestión del dinero es una tontería de todos modos, ya que el 95% de los gestores de dinero obtienen un rendimiento inferior al de su índice de un año para otro”.
Se trata de un comentario interesante, ya que expone dos falsedades principales.
Empecemos por el segundo comentario, «el 95% de los gestores de dinero no pueden batir a su índice de un año para otro”.
La gran estafa
Una de las mayores estafas jamás perpetradas al inversionista medio por Wall Street es el «no se puede batir al índice«. Es cierto que muchos fondos de inversión baten a su índice de un año para otro, pero esto no tiene nada que ver con su rentabilidad a largo plazo. Las razones por las que muchos fondos e inversionistas obtienen peores resultados a corto plazo son bastante sencillas de entender si se piensa en lo que es un índice frente a una cartera de capital invertido.
El índice no contiene efectivo
No tiene requisitos de esperanza de vida, pero usted sí.
No tiene que compensar las distribuciones para satisfacer las necesidades de subsistencia, pero usted sí.
Requiere que usted asuma un exceso de riesgo (potencial de pérdida) para obtener un rendimiento equivalente – esto está bien cuando sube, pero no cuando baja.
No lleva asociados impuestos, costos ni otros gastos, pero usted sí.
Tiene la capacidad de sustituir sin penalización, pero usted no.
Se beneficia de la recompra de acciones, pero usted no.
No tiene que enfrentarse a lo que la «vida» le depare… pero usted sí.
Sin embargo, el mito de que «los gestores activos no pueden batir a su índice» se desmorona con el tiempo, como muestra claramente el siguiente gráfico.
Ups. Hay un gran número de gestores de fondos activos que han obtenido rentabilidades estelares a largo plazo. No, no baten a sus respectivos índices de referencia cada año, pero batir a un índice de referencia aleatorio no es el objetivo de la inversión, para empezar. El objetivo de la inversión es hacer crecer sus «ahorros» a lo largo del tiempo para satisfacer sus futuras necesidades de ingresos ajustados a la inflación sin sufrir grandes pérdidas de capital por el camino.
Invertir y evitar grandes pérdidas nos lleva al primer punto de nuestro comentario de que «las acciones se vuelven menos ‘arriesgadas’ con el tiempo”.
¿Las acciones se vuelven menos «arriesgadas» con el tiempo?
Esta idea sugiere que el «riesgo bursátil» disminuye con el paso del tiempo.
En primer lugar, el riesgo no equivale a la recompensa.
El «riesgo» es una función de cuánto dinero se pierde cuando las cosas no salen según lo previsto.
El problema de seguir el consejo de Wall Street de «apostar todo el tiempo» es que, al final, le tocará una mala mano. Al ser agresivo y perseguir los rendimientos del mercado en su ascenso, cuanto más sube el mercado, mayor es el riesgo que se incorpora a la cartera. La mayoría de los inversionistas asumen habitualmente más «riesgo» del que creen, lo que les expone a mayores daños cuando los mercados sufren un proceso de reversión.
¿Cómo sabemos que el riesgo de las acciones aumenta con el tiempo? El costo del «seguro» nos lo dice. Si el «riesgo» de la propiedad disminuye con el tiempo, entonces el costo de «asegurar» la cartera también debería disminuir. El siguiente gráfico muestra el costo de comprar un seguro (opciones de venta) sobre el fondo cotizado ($SPY).
Cost Of In The Money Put Options On SPY
Como puede ver, cuanto más largo es el periodo que cubre nuestro «seguro», más «costoso» resulta. Esto se debe a que el riesgo de que se produzca un acontecimiento inesperado que genere una pérdida de valor aumenta cuanto más tiempo pase sin que se produzca dicho acontecimiento.
Además, la historia demuestra que las grandes depreciaciones se producen con regularidad a lo largo del tiempo. Esto es especialmente cierto cuando la Reserva Federal endurece la política monetaria subiendo las tasas.
Fed Funds 2-Year Treasury Crisis Chart
Sí, los mercados financieros de la última década, debido a la masiva acomodación monetaria, desafiaron las leyes de los fundamentos y la lógica.
Pero, como sugiere el Sr. Pascal, aunque las probabilidades de que algo ocurra sean escasas, debemos prestar atención a esa pequeña posibilidad si las consecuencias son nefastas. Tirar los dados de la inversión mientras ahorramos dinero escatimando en seguros puede darnos la oportunidad de amasar más riqueza, pero con esa posibilidad de mayor éxito viene el riesgo de un fracaso devastador.
Ganar la partida larga
En el golf, hay un dicho que dice que «el drive es para lucirse y el putt para ganar dinero», lo que significa que no es necesario ser capaz de enviar una pelota de golf 300 yardas por el centro de la calle. La habilidad del putt, medida en pies, ganará la partida.
Invertir es muy parecido. Invertir en el mercado es una cosa. Sin embargo, entender el «juego corto» de la inversión es de vital importancia para ganar el «juego largo».
Cuando las valoraciones suben a niveles raramente vistos, y los riesgos asociados de una caída importante aumentan exponencialmente, los inversores deben centrarse en gestionar el «riesgo bursátil» de la cartera en lugar de perseguir la «rentabilidad».
Los inversionistas harían bien en recordar las palabras del entonces presidente de la Comisión del Mercado de Valores, Arthur Levitt, en un discurso de 1998 titulado «El juego de números».
«Aunque las tentaciones son grandes y las presiones fuertes, las ilusiones en los números son sólo eso: efímeras y, en última instancia, autodestructivas».
Pero fue Howard Marks quien resumió bien nuestra filosofía sobre la «gestión del riesgo» cuando afirmó:
«Si te niegas a alinearte en mercados despreocupados como los actuales, es probable que, durante un tiempo, (a) te quedes rezagado en términos de rentabilidad y (b) parezcas un viejo anticuado. Pero ninguno de los dos es un precio demasiado alto si significa mantener la cabeza (y el capital) cuando otros acaban perdiendo la suya. En mi experiencia, los periodos de laxitud siempre han ido seguidos de correcciones en las que se imponen sanciones. Puede que esta vez no ocurra, pero correré ese riesgo».
Los clientes no deberían pagar una comisión por imitar a los mercados. Los honorarios deberían pagarse a los profesionales de la inversión por emplear una disciplina de inversión, unas normas de negociación, unas coberturas de cartera y unas prácticas de gestión que hayan demostrado reducir la probabilidad de que sus ahorros, ganados con tanto esfuerzo, sufran un perjuicio grave e irreparable.
Por desgracia, las reglas son REALMENTE difíciles de seguir. Si fueran fáciles, todo el mundo sería rico invirtiendo. No lo son porque invertir sin disciplina y estrategia tiene consecuencias horribles.
Personalmente, elijo «creer» ya que realmente no me gusta como suena «condenación eterna».
¡Aprovecha la oferta de verano con Lago de los Business
