Noticias de Bolsa

La oferta de Sánchez de ceder el Ingreso Mínimo Vital no entusiasma a muchas autonomías

06.01.2024 08:36



© Reuters. La oferta de Sánchez de ceder el Ingreso Mínimo Vital no entusiasma a muchas autonomías

Madrid, 6 ene (.).- El ofrecimiento del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, para ceder a las comunidades la gestión del Ingreso Mínimo Vital (IMV), que previamente había pactado con el presidente catalán, Pere Aragonès, no ha entusiasmado a demasiados gobiernos autonómicos, aunque ninguno ha descartado solicitarlo.

Según la información recabada en los distintos ejecutivos autonómicos por las delegaciones de EFE en España, además de Cataluña otras cuatro comunidades ya han anunciado que van a pedir la gestión de esta competencia, que actualmente asumen País Vasco y Navarra: Cantabria, Castilla y León, la Comunidad Valenciana y Galicia.

A estas cinco se sumarían Baleares y Canarias solo si el traspaso se produce en condiciones que consideren adecuadas, mientras Andalucía y Extremadura no han tomado ninguna decisión al respecto y lo solicitarán únicamente si entienden que así se prestaría mejor el servicio.

De las restantes seis comunidades, Asturias, Castilla-La Mancha, Murcia y La Rioja no se pronuncian por el momento por falta de un conocimiento detallado de la propuesta del Gobierno, Madrid defiende que se debe negociar con todas las comunidades y Aragón especifica que debe tratarse en una conferencia sectorial.

Un acuerdo con Cataluña extendido al resto de comunidades

La transferencia de la gestión del IMV a Cataluña fue uno de los acuerdos que alcanzaron el pasado 21 de diciembre en Barcelona Pedro Sánchez y Pere Aragonès, que recordó que era una demanda «histórica» de la Generalitat, pero una semana después el presidente del Gobierno anunció que la medida se extenderá a las autonomías que lo soliciten.

Esta ayuda, que el Gobierno puso en marcha en junio de 2020, ha beneficiado hasta el 31 de diciembre pasado a 2,15 millones de personas, según ha informado el ejecutivo en una reciente respuesta parlamentaria.

Ya pidieron la cesión y ahora insistirán

Las comunidades que ya han dicho que sí quieren este traspaso son cuatro del PP, entre ellas Galicia, que de hecho ya lo tenía comprometido con el anterior ministro de Inclusión y Seguridad Social, José Luis Escrivá, y en diciembre reiteró su petición al Gobierno para que acometa de manera “inmediata” la cesión.

A falta de ver «la letra pequeña», la Junta de Castilla y León ha anunciado que pedirá la gestión total del Ingreso Mínimo Vital, que ya intentó sin éxito cuando se puso en marcha en 2020, en iguales condiciones que lo tienen País Vasco y Navarra, y también con los recursos necesarios.

La Generalitat Valenciana también ha dicho que va a reclamar el traspaso de la gestión del IMV para poder mejorar la compatibilidad con la Renta Valenciana de Inclusión, aunque fuentes del Gobierno autonómico han subrayado que debe ir acompañado de «recursos suficientes» (económicos, técnicos y personales).

Igualmente, Cantabria pedirá al Gobierno el traspaso y su financiación, también con el objetivo de mejorar la coordinación, agilización de la tramitación y concesión de esta prestación, si bien ha puntualizado que desconoce los condicionantes que se incluirán.

Solo si llega con financiación

Canarias también quiere gestionar el IMV, como ya había pedido al ministro Escrivá, pero, como ha dicho su consejera de Bienestar Social, Candelaria Delgado, «va a depender de cómo se financia y con qué personal».

En esa misma línea, el Govern balear considera positiva la cesión de una ayuda que cree que ha estado muy mal gestionada por la Administración central, pero solo asumirá la responsabilidad si le llega en las condiciones «adecuadas».

El Gobierno andaluz no ha tomado una decisión concreta, pero si al analizar el asunto entiende que esa competencia se prestaría mejor por parte de la Junta que del Estado pediría las competencias, según su portavoz, Ramón Fernández-Pacheco.

Lo mismo que La Junta de Extremadura, desde la que han apuntado que si valoran que esa competencia se prestaría mejor por su parte que por el Estado, la pedirán, siempre que vaya acompañada de los recursos y fondos necesarios.

Hay que conocer las condiciones

Las dos comunidades gobernadas por el PSOE que no tienen esta competencia -Navarra sí- , tampoco parecen emocionadas ahora por la oferta de Sánchez. En el Gobierno de Castilla-La Mancha aseguran que solo conocen por el momento la voluntad de llevar a cabo la cesión. Están en disposición y abiertos a escuchar la propuesta, las condiciones y la manera de hacerlo, y en función de eso estudiarán la propuesta.

En el caso de Asturias, un portavoz de la Consejería de Derechos Sociales y Bienestar ha asegurado no tener por el momento un conocimiento formal de las condiciones de la cesión de la gestión del IMV y ha advertido de que la convivencia en el Principado de dos rentas mínimas con una amplia cobertura sitúa a la región en una posición diferente al del resto de comunidades del régimen común.

El ejecutivo riojano ha indicado que, de momento, tiene que estudiar el detalle de las condiciones de una cuestión que considera «de calado», mientras el murciano, por boca de su portavoz, Marcos Ortuño, opina que lo que está haciendo el Gobierno central es ceder a las comunidades la gestión de una ayuda «que ha demostrado su incapacidad para concederla con agilidad».

Por su parte, Madrid defiende que el Gobierno central negocie con «todas» las comunidades porque desconoce qué ha negociado con Cataluña y Aragón, que asegura haber conocido la noticia por los medios de comunicación, sostiene que esta cuestión se debe tratar en la conferencia sectorial del ramo para poder valorarla una vez disponga de toda la información por el cauce reglamentario.

esv-

(Recursos de archivo en www.lafototeca.com Códigos: 21046748, 21736932 y otros)



Source link

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba
bitcoin
Bitcoin (BTC) $ 66,757.89 2.02%
ethereum
Ethereum (ETH) $ 3,209.57 3.41%
tether
Tether (USDT) $ 1.00 0.42%
bnb
BNB (BNB) $ 579.75 3.84%
solana
Solana (SOL) $ 139.19 14.55%
usd-coin
USDC (USDC) $ 1.00 0.15%
staked-ether
Lido Staked Ether (STETH) $ 3,203.33 3.48%
xrp
XRP (XRP) $ 0.521238 9.23%
dogecoin
Dogecoin (DOGE) $ 0.160859 11.87%
the-open-network
Toncoin (TON) $ 6.41 2.86%
cardano
Cardano (ADA) $ 0.475103 9.64%
shiba-inu
Shiba Inu (SHIB) $ 0.000023 10.08%
avalanche-2
Avalanche (AVAX) $ 35.41 14.83%
wrapped-bitcoin
Wrapped Bitcoin (WBTC) $ 66,804.90 1.83%
tron
TRON (TRX) $ 0.111692 4.37%
bitcoin-cash
Bitcoin Cash (BCH) $ 498.31 9.77%
polkadot
Polkadot (DOT) $ 6.72 12.07%
chainlink
Chainlink (LINK) $ 14.12 11.61%
matic-network
Polygon (MATIC) $ 0.709124 11.13%
litecoin
Litecoin (LTC) $ 81.31 8.94%
internet-computer
Internet Computer (ICP) $ 12.73 10.27%
near
NEAR Protocol (NEAR) $ 5.24 15.47%
uniswap
Uniswap (UNI) $ 7.28 12.86%
leo-token
LEO Token (LEO) $ 5.78 0.52%
dai
Dai (DAI) $ 0.999562 0.08%
ethereum-classic
Ethereum Classic (ETC) $ 27.55 10.36%
first-digital-usd
First Digital USD (FDUSD) $ 1.00 0.02%
aptos
Aptos (APT) $ 9.12 14.28%
mantle
Mantle (MNT) $ 1.16 2.37%
blockstack
Stacks (STX) $ 2.48 6.46%
crypto-com-chain
Cronos (CRO) $ 0.132723 7.70%
cosmos
Cosmos Hub (ATOM) $ 8.42 14.32%
okb
OKB (OKB) $ 53.76 2.59%
filecoin
Filecoin (FIL) $ 6.02 17.07%
bittensor
Bittensor (TAO) $ 491.56 14.60%
stellar
Stellar (XLM) $ 0.108044 9.92%
vechain
VeChain (VET) $ 0.041106 7.61%
hedera-hashgraph
Hedera (HBAR) $ 0.080615 10.72%
arbitrum
Arbitrum (ARB) $ 1.08 13.39%
immutable-x
Immutable (IMX) $ 2.01 10.83%
render-token
Render (RNDR) $ 7.42 8.25%
kaspa
Kaspa (KAS) $ 0.117583 13.61%
maker
Maker (MKR) $ 2,817.09 7.25%
dogwifcoin
dogwifhat (WIF) $ 2.51 12.30%
ethena-usde
Ethena USDe (USDE) $ 1.00 0.02%
the-graph
The Graph (GRT) $ 0.248212 10.11%
wrapped-eeth
Wrapped eETH (WEETH) $ 3,305.87 3.82%
injective-protocol
Injective (INJ) $ 24.69 13.60%
optimism
Optimism (OP) $ 2.21 17.08%
pepe
Pepe (PEPE) $ 0.000005 15.62%